교황 요한 바오로 2세의 회칙

사회적 관심

II. 회칙 [민족들의 발전]의 참신함

5. 교황 바오로 6세의 문서는 출현하자마자 그 참신함으로 말미암아 여론의 주의를 끌었다. 구체적으로 또 극히 명료하게 문서는 교회의 사회적 가르침에 들어 있는 연속성과 새로움이라는 특성을 밝혀낼 수가 있었다. 회칙을 주의 깊게 재독함으로써 이 가르침의 여러 측면을 재발견하려는 것이 본 고찰의 주요한 흐름이 될 것이다.

그러나 먼저 본인은 이 회칙이 반포된 시기에 관하여, 즉 1967년에 관하여 몇 마디 하고자 한다. 교황 바오로 6세가 그 해에 사회적 회칙을 반포하기로 선정한 사실은 이 문서를 1965년 12월 8일에 폐막된 제2차 바티칸 공의회와 결부시켜 고찰하도록 요구한다.

6. 여기서 우리는 단순한 연대적 근접 외의 무엇을 감지할 수가 있다. 회칙 [민족들의 발전]은 어느 면에서 공의회의 가르침을 적용시키는 문서라고 하겠다. 회칙이 공의회의 문서를 계속해서 인용한다는 이유에서만 아니고¹⁾오히려 회칙이 교회의 동일한 관심, 다시 말해서 공의회로 하여금 교회의 사회적 가르침의 중요한 주제들을 발전시키고 조정하려는 노력 전체에, 그중에서도 사목 헌장에 나타난 노력에서 흘러나온 것이었다.

그러므로 우리는 회칙 [민족들의 발전]이 공의회의 호소, 사목 헌장의 첫머리에 나오는 호소에 대한 일종의 응답이라고 말할 수 있다. "기쁨과 희망, 슬픔과 번뇌, 특히 현대의 가난한 사람과 고통에 신음하는 모든 사람들의 그것은 바로 그리스도를 따르는 신자들의 기쁨과 희망이며 슬픔과 번뇌인 것이다. 진실로 인간적인 것이라면 신자들의 심금을 울리지 않는 것은 있을 수 없다."²⁾이 말들은 공의회의 이 위대한 문서에 영감을 주는 기본 사상이며, 사실 문서는 수백만 인간들이 살고 있는 빈곤과 저개발의 처지를 언급하는 데에서 발언을 시작하고 있다.

이러한 빈곤과 저개발이 이름을 바꾸면 오늘의 '슬픔과 번뇌'이며 "특히 현대의 가난한 사람들의 슬픔과 번뇌"인 것이다. 이처럼 고통과 슬픔이라는 광활한 현상을 배경으로 삼아 공의회는 기쁨과 희망의 지평선을 보여주고자 하였던 것이다. 바오로 6세의 회칙은 같은 목적을 가진 것으로 공의회의 염원을 지극히 충실히 반영하고 있다.

7. 또한 거기에는 회칙의 주제라는 것도 있으니, 교회의 사회적 가르침이라는 위대한 전통을 따르면서 공의회가 이룩한, 특히 사목 헌장에 나타나 있는 새로운 제시와 풍부한 종합을 직접적으로 취한 것이기도 하다.

그 내용과 주제들에 관해서 회칙은 다음의 사실들을 강조할 필요가 있다고 천명하고 있으니, 우선 '인간성에 관한 전문가'인 교회는 "그 시대의 징표를 탐구하고 복음의 빛으로 그것을 해명해 줄 의무를"³⁾의식한다는 것이다. 이에 못지않게 교회의 사명이 '봉사'에 있음과, 비록 교회가 백성들의 구체적인 상황에 관하여 관심을 기울이기는 하지만 국가의 기능과는 구분되는 사명이라는 의식을 갖는다는 것이다.⁴⁾ 아울러 바로 그 백성 가운데에 현저한 불평등이 도사리고 있음을 지적한다.⁵⁾그리고 오랜 세기에 걸친 교회의 전통을 충실히 반향하는 공의회의 가르침을 재확인하여 '재화의 보편적 목적성'을 강조한다.⁶⁾ 또한 문화와 기술 공학의 문명이 인간적 해방에 기여함을 인정하면서⁷⁾동시에 그 한계를 간과하지는 않고 있다.⁸⁾끝으로 회칙의 본주제가 되는 개발이라는 특정한 소재에 있어서 더 발전한 국가들이 "개발 도상국들을 원조해야 할 중대한 의무"⁹⁾를 강조하고 있다. 회칙이 제기하는 개발의 이상 자체가 사목 헌장이 이 문제에 접근하는 자세에서 직접 도출된 것이다.¹⁰⁾

이러한 인용과 다른 많은 인용으로 미루어 회칙이 사회 문제에 관한 공의회의 가르침, 특별히 민족들의 발전과 저개발이라는 특정 문제에 관한 가르침을 적용한 것이라는 결론에 이르게 된다.

8. 이러한 간단한 분석은 또한 회칙의 참신함을 더 잘 파악하게 해준다고 하겠으니 그것을 우리는 세 가지 점으로 지적할 수 있겠다.

첫째는 문서가 가톨릭 교회의 최고위 당국자가 반포하였음에도 교회와 더불어 '모든 선의의 사람들'¹¹⁾을 상대로 발언을 한다는 것과 언뜻 보기에 경제와 사회에 국한되는 문제, 곧 민족들의 발전에 관해서 다룬다는 사실에 있다고 하겠다. '개발'이라는 용어 자체가 사회 및 경제 과학의 사전에서 온 것이다. 그런 점에서 회칙 [민족들의 발전]은 '노동자들의 처지'를 다룬 바 있는 회칙 [새로운 사태]의 노선을 직접 따르고 있다.¹²⁾피상적으로 관찰한다면 양 주제가 종교 제도라고 보는 교회의 합법적인 관심에 벗어난 것처럼 여겨질 수도 있다. '노동자들의 처지'라는 주제보다 '개발'은 더욱 그렇다.

레오 13세의 회칙과 연속성을 갖고서 바오로 6세의 문서는 개발과 연관된 문제의 도덕적이고 문화적인 성격을 강조하였다는 공적이 있음은 인정되어야 마땅하다. 그리고 이 분야에 대한 교회의 개입이 정당하고 필요함도 아울러 인정되어야 한다.

덧붙일 것은 교회의 사회 교리가 하느님의 말씀을 백성의 생활에 그리고 사회의 생활에 적용하는 성격의 것임이 다시 한번 입증되었을 뿐더러 사회나 인간과 결부된 지상의 현실에 적용하여 거기에 '반성 원리'와 '판단 기준'과 '행동 지침'을 제공하는 것임이 증명된 것이다.¹³⁾여기 바오로 6세의 문서에서 우리는 이 세 가지 요소가 탁월한 실천적 방향에서, 다시 말하여 윤리적 행동을 지향하여 엮어져 있음을 발견하게 된다.

따라서 교회가 '민족들의 발전'에 대해 관심을 기울일 때에 그의 특정한 전문 영역을 벗어났다거나 더욱이나 주님께로부터 받은 사명에서 이탈하는 것처럼 비난하면 안된다.

9. 회칙 [민족들의 발전]의 두번째 참신함은 일반적으로 '사회 문제'라고 일컫는 분야에 열려진 폭넓은 시야라고 하겠다.

실제로 요한 23세의 회칙 [어머니요 스승]은 이 폭넓은 전망 속으로 들어간 것이었고¹⁴⁾ 공의회는 사목 헌장에서 이를 반영한 바 있다.¹⁵⁾하지만 교회의 사회 교리는 사회 문제가 세계적 차원을 띠게 되었다고 명백하게 주장할 수 있을 만한 정도에 이르러 있지는 않았으며,¹⁶⁾바오로 6세가 그 회칙에서 한 만큼 이 주장과 그에 수반된 분석이 '행동을 지향하여' 작업이 된 적은 없었다.

그 같은 명시적인 입장을 취함으로써 내용이 크게 풍부해졌으며 그 점은 명기할 만하다.

먼저, 일어날 만한 오해가 제거되어야 하겠다. '사회 문제'가 전세계적인 차원을 띠게 되었다고 해서 그 예봉을 상실했다거나 국가적 지역적 비중을 잃었다는 뜻은 아니다. 오히려 특정 국가나 지역의 기업이나 노동자의 처지 또는 노동 조합 운동 등을 아무런 연관이 없는 고립된 것처럼 간주해서는 안된다는 뜻이다. 정반대로 지역적 범위라든가 국가의 경계를 초월하는 인자들의 영향력에 갈수록 좌우되는 것이다.

불행히도 경제적 관점에서 개발 도상국들이 선진국들보다도 숫자가 많다. 개발이 제공하는 선익과 혜택을 결한 인간들의 숫자가 그것들을 소유하고 있는 인간들의 숫자보다도 훨씬 많다.

그리하여 우리는 원래 인간 모두를 위해 있는 생존 수단의 불평등한 분배라는 문제, 그리고 그 수단에서 오는 혜택의 불평등한 분배라는 심각한 문제에 부딪히게 된다. 더군다나 이것이 곤궁한 사람들의 잘못에 있는 것이 아닐 뿐더러 그들의 자연 조건이나 환경 전체에 달린 불가피한 성격의 것이 전혀 아니다.

바오로 6세의 회칙은 사회 문제가 세계적인 차원을 띤다고 공언함으로써 무엇보다도 먼저 하나의 윤리적 사실, 현실에 대한 객관적인 분석에 토대를 둔 사실을 지적하였던 것이다. 회칙의 표현을 빌린다면 "이 중대한 사실을 모든 이가 인식해야 하겠다."¹⁷⁾왜냐하면 그것이 양심과 직결되는 문제이며 양심은 윤리적인 결정의 원천이 되는 까닭이다.

이 같은 틀에서 본다면 회칙의 참신성은 역사적인 주장, 즉 사회 문제의 보편성을 주장한 거기에 있지 않고 그러한 현실을 윤리적으로 평가한 데에 있다. 그러므로 부강국들의 정치 지도자들 그리고 시민들은 비록 개인으로라도, 더군다나 그들이 그리스도 신자들일 경우, 도덕적 의무를 지게 되는 것이며, 각자의 책임의 정도에 따라서, 개개인의 결정이나 정부의 결정에 있어서 이 같은 세계적인 관련성, 자기들이 하는 행동과, 수백만 인간들의 빈곤과 저개발 사이에 엄연히 존재하는 상호 의존성을 고려에 넣어야 할 도덕적인 의무를 지지 않으면 안된다. 바오로 교황의 회칙은 이 도덕적 의무를 더욱 예리하게 "연대성의 의무"¹⁸⁾규정하였다. 그리고 이 주장만은, 비록 세계에서 많은 상황이 바뀌었다고는 하지만, 회칙이 쓰여질 때와 조금도 다름없이 오늘날에도 여전히 같은 구속력과 효과를 지닌다.

다른 한편, 이 같은 윤리적인 견해의 노선에서 이탈하지 않고도, 회칙의 참신함은 발전이라는 개념 자체가, 세계적인 상호 의존을 고려에 넣을 때에, 크게 바뀐다는 사실에 있다. 진정한 발전은 단순히 부의 축적, 재화와 서비스의 더 많은 향유에 있을 수가 없다. 만약 이러한 혜택이 대중의 발전을 희생시킨 대가로, 인간의 사회적 문화적 정신적 차원을 진지하게 고려하지 않은 채로 얻어지는 것이라면 말이다.¹⁹⁾

10. 세번째로 회칙은 교회의 사회 교리 전체에 그리고 발전의 개념 자체에 참으로 고유한 공헌을 하였다. 이 고유함은 그 문헌의 결론적인 항목, 어떤 면에서 그 요약이요 문서의 역사적인 표어라고도 할 글귀에서 알아볼 수가 있다. "발전은 평화의 새 이름이다."²⁰⁾

실제로 사회 문제가 전세계적인 차원을 띠게 되었다면 그 이유는 정의에 대한 요청이 오직 그 차원에서만 충족될 수 있기 때문이다. 이 요청을 무시할 적에는, 불의의 희생자들 속에 폭력으로 응수하려는 유혹을 조장할 수가 있고 과연 많은 전쟁의 발발은 여기서 연원한다. 원래 만인에게 돌아가기로 되어 있는 재화의 분배에서 제외당한 사람들은 스스로 물을 것이다. 먼저 우리를 폭력으로 취급하는 자들에게 왜 폭력으로 응수해서는 안된다는 말인가? 그리고 만일 사태를 세계가 이데올로기의 블록으로 양분된 사실`─ 이러한 분열은 1967년에도 이미 존재했었다`─`에 비추어 검토한다면, 또 그에 뒤따르는 경제적 정치적 반대 급부와 종속 관계에 비추어 검토한다면, 위험이 훨씬 큼을 알 수 있다.

회칙의 역사적인 문구의 충격적인 내용을 일차 고찰하고 나면 문서가 빗대어 말하는 두번째 내용에 의해서 그 뜻이 보완됨을 알게 된다.²¹⁾민족들의 발전을 증대시키는 데에 쓰일 수 있고 쓰여야 마땅한 거금들이, 선진국들과 후진국들을 막론하고 소수 개인들과 집단들의 치부에 이용되고 있거나, 무기 비축의 증대에 할당되고 있으며 그로 말미암아 절실한 우선 순위를 뒤집어 엎는 짓을 무슨 수로 정당화한다는 말인가? 곤궁한 국가들을 돕는, 자본의 직접적인 이동을 훼방하는 장애물들을 감안한다면 이 문제는 훨씬 심각하다. 만일 "발전이 평화의 새 이름"이라면, 전쟁과 군비야말로 민족들의 총체적인 발전의 제일 큰 적이라 아니 할 수 없다.

교황 바오로 6세의 이 표현에 비추어볼 때에 우리는 발전의 개념 자체를 재검토하도록 요청받는다. 물론 이것은 다수 대중의 고통은 무시한 채로 또 개인들과 국가들의 이기심이 주요 동기가 되면서 재화의 증대를 통해서 물질적인 필요를 충족시키는 것으로 국한되어서는 안된다. 야고보서가 우리에게 상기시키는 바와 같이 "여러분은 무엇 때문에 서로 싸우고 분쟁을 일으킵니까? 여러분의 지체 안에서 갈등을 일으키는 욕정에서 나오는 것이 아닙니까? 여러분은 욕심을 내어도 얻지 못합니다"(야고 4,1-2).

그와 반대로 다른 세계에서는, 온 인류의 공동선에 대한 관심에 의하여, 또 개인적 이윤의 추구가 아닌 "모든 이의 정신적이고 인간적인 발전"을 위하는 배려에 의해서 지배되는 세계에서는 평화가 가능하며 "인간들 사이에 더욱 완전한 정의"²²⁾의 결실로서 그 평화가 가능하다.

회칙의 이 새로운 요소도 영구적이고도 현시적인 가치를 갖는 것이며, 정의에 대한 존중과 참다운 평화의 건설 사이에 긴밀한 관련이 있음을 예민하게 감지하는 현대의 태도에 비추어보더라도 그 가치를 지님이 분명하다.